Vastus Vambolale

Kõigepealt tahan ma vastata küsimusele, kus on siis minu tõendid. Minu tõendid on siin blogis. See, mida ma siia postitan.

Tõendite tõsiseltvõetavus sõltub nüüd loomulikult otseselt sellest, mis on kellelegi piisav. Mulle ei ole mõtet öelda, et see või teine idee on üldsuse poolt välja naerdud. Ma olen täiesti teadlik, et kogu kreatsionism on üldsuse poolt välja naerdud. Ärme unusta, et olin ise enne üks kõvema häälega naerjaid.
Kui kellegi jaoks on ainuke piisav tõend see, kui Jumal tema ette laua peale pannakse, siis loomulikult ei ole seda võimalik teha. Kui kellelgi on põhimõte, et mitte ühtegi kirjutatud asja ei saa uskuda, kui sa ei ole näinud ise selle kirjutamist, siis see arutelu on tegelikult läbi. Samuti on täiesti jabur idee Jumalat välja arvutada. Olin seda meelt enne kui ise uskuma hakkasin ja olen seda meelt ka praegu, kui usun, et Jumal on reaalne olend.

Toon ühe näite. Inimene lõi arvutid, tarkvara ja interneti. Fantaseerime nüüd, et need programmid on piisavalt intelligentsed, et neil võib hakata samuti tekkima küsimusi enda ja interneti pärituolu kohta. Nad saavad teha loogilisi järeldusi ja oletusi kuid kuna nad on programmid arvutites, siis nad ei saa inimest ise kuidagi mõõta ega näha, sest meie maailmad on absouutselt erinevad. Nad võivad näha vihjeid, et keegi kuidagi neid juhib, aga kui inimene ei taha, siis nad sellest ka aru ei saa, sest inimesel on võim nendega teha, mida heaks arvab.

Seega meil ei ole ühte konkreetset tõendit, mis kõigile Jumala ära tõestab. On vaid vihjed ühe või teise seisukoha kasuks või kahjuks. Nii ma siis püüangi loogiliselt arutleda ja vaatan, kummale poole kaalukauss kaldub.
Võtame näiteks elu tekkimise. Koolis õpetatakse meile, et kui on olemas õiged tingimused ja ained, siis elu tekibki. Ise. Aga me ei mõtle selle peale, et ka kõige lihtsam elusorganism ei ole lihtsalt paar ainet, mis õigetel tingimustel elu moodustasid, vaid õigeid komponente õigel hetkel peab olema sadu. Väide, et elu tekkis iseenesest, baseerub täielikult usul - me oleme siin, järelikult see pidi olema võimalik. Keegi on välja arvutanud, et selle juhtumise tõenäosus on samaväärne tõenäosusega, et tornaado pühib üle metallihunniku ja tulemuseks on täiesti töötav moodne reisilennuk. Me võime sellise asja tõenäosust matemaatiliselt väljendada, aga me saame tegelikult aru, et see on võimatu.
Kui elu tõesti ise tekkis, siis peaks seda olema võimalik laboris korrata. Aga seda ei ole võimalik korrata. Aminohapped, mida on katseklaasis saadud, olid esiteks tehtud valede lähteainetega. Teiseks aidati nende tekkimisele kunstlikult kaasa (näiteks spetsiaalse kujuga katseklaasi näol) ja see ongi juba põhimõtteliselt intelligentne disain. Lisaks on need kõigest pisike osa sellest, mis on elu. Õieti on elu sellest veel "valgusaastate" kaugusel. Vahe elu ja aine vahel ongi selles, et elu on elus.
Või võtame punastamise. Kui me pärineme koopainimestest - džungliseadustega maailmast, kus naisi juukseid pidi koopasse veeti ja kus tugevam ellu jäi - siis kuidas sai loodusliku valiku tulemuseks olla selline asi? See on loogikavastane. Kehvad valetajad oleksid tapetud ja alles peaksid olema need, kellel puudub empaatiavõime. Kusjuures sellist arengut võime ju praegu jälgida. Enesekehtestamine on täna edu pant. Kuuleme seda just viimasel ajal söögi alla ja söögi peale. Kas pole?

Mul oli plaanis siia postitusse koguda veel hulk näiteid ja tõendeid, aga tegelikult on see selle blogi eesmärk tervikuna. Seega ma ei taha siin postituses puudutada niivõrd konkreetseid teaduslikke fakte, vaid tahan rääkida üldisemalt. Lisan veel vaid seda, et probleemiks minu jaoks on see, et meie olemasolu on liiga ebatõenäoline. Kes viitsib uurida, see leiab, et alustades Suure Paugu endaga on pidanud toimuma suur hulk väga õigeid asju, millest iga üksiku juhtumise tõenäosus on absurdselt väike. Seetõttu olen nüüd veendunud, et universum (ja lõpuks ka elu) siiski ei saanud ise tekkida, ja et selle kõige taga peab olema mingi intelligents ehk Looja.

Vambola ütleb, et tuleks suhtuda skeptiliselt usku, mis toetub tõenditele.

Loomulikult on usus väga suur osa isiklikul kogemusel ja tunnetusel, aga kui selle kõrval eksisteerib ka suur hulk muid tõendeid, miks peaks neid ignoreerima? Usk jääb ka tõendite puhul usuks, sest Jumalat otseselt kellelgi näidata ei ole võimalik. Aga kui meid on Jumalast eemale tõuganud koolis õpetatud valed, kas on siis väär sellele tähelepanu juhtida?

Nüüd siis Vambola väite juurde, et õige usk on see, mis baseerub jumalikul nägemusel.

Ma olen nõus, et jumalik nägemus annab usule tohutult palju juurde kuid see võib olla ka väga ohtlik. Piibel räägib, et peale Jumala enda eksisteerib veel teisi olendeid - ingleid. Sõna ingel tuleb kreekakeelsest sõnast, mis tähendab sõnumitoojat. Vastavalt Piiblis räägitud loole hakkas üks neist sõnumitoojatest, Lutsifer, Jumalale vastu ning ta heideti taevast välja Maale. Võtnud endaga kaasa kolmandiku inglitest, on tema eesmärk siin inimesi eksitada ja Jumala vastu pöörata. Teda nimetatakse nüüd Kuradiks ja Saatanaks.
Nii nagu Jumal, võivad nägemuses ilmuda ka sõnumitoojad, mis tähendab, et selleks on võimeline ka Saatan. Prohvet Muhamed näiteks arvaski, et on kurjast vaimust vaevatud (ilmselgelt see nii ka oli), sest see, kes talle ennast ilmutas surus talle enda tahtmist jõuga peale. Ta tegi seda sellisel viisil, et peale esimest ilmutust tahtis Muhamed ennast tappa.
See olend küll väitis enda olevad ingel Gabrieli, kuid kui võrrelda, kuidas kirjeldab nägemustes ilmuvat Gabrieli Piibel, siis need kirjeldused on väga erinevad. Ühel puhul ütleb ingel hirmunud inimesele julgustavalt: "Ära karda!", teisel puhul tahab inimene ennast tappa.
Piibel on spikker sellisteks puhkudeks. Piibel ütleb, et õige prohveti tunneb ära selle järgi, et tema jutt vastab pühakirjale. Kuid 600 aastat peale Piibli kirjutamist ilmub äkki keegi Muhamed, kes väidab, et on prohvet ja teatab, et hoopis kristlus on tegelikult vale. Muhamed oli kirjaoskamatu ja ei olnud Piiblit lugenud, seetõttu ei olnud tal ka võimalust kontrollida, kes talle nägemuses ilmus.

Selgituseks. Moslemid usuvad samuti, et me põlvneme Aadamast ja Eevast. Ka nende esivanemateks on Aabraham ja Mooses, aga nad ei usu, et Jeesus oli Jumala Poeg. Nad usuvad, et ta oli prohvet, ja et ta ei surnud ristil. Nad usuvad et Allah päästis ta surmast ja lõi inimestele illusiooni jutkui ta oleks surnud ning hiljem surnuist tõusnud. Siin on aga kaks olulist loogika viga. Esiteks, et nende prohvet peab olema valetaja, sest rääkis, et on Jumal. Seda ei kinnita mitte ainult Piibel, vaid veel 39 tolleagset muud kirjutist. Nende hulgas roomlaste ajalookirjutajad. Teiseks, et kui Jeesuse suremine ristil oli Allahi pettus, siis ta tekitas sellega kogemata kristluse, mis on kõiketeadva Jumala kohta suhteliselt lühinägelik.

Nägemusi saadakse ka tänapäeval. New Age religioonis eksisteerib praktika, mida nimetatakse kanaliseerimiseks (channeling). Ka seda võib nimetada jumalikuks nägemuseks. Neile inimestele ilmuvad olendid räägivad peagi saabuvast Maitreiast ja spirituaalsest valgustatusest.

14Ja see ei ole ime, sest saatan ise moondab ennast valguse ingliks.

15Seepärast ei ole midagi erilist, kui ka tema teenrid endid moondavad õiguse teenriteks...

-2 Korintlastele 11:14-15

Sõna ingel tähendab sõnumitoojat. Valguse ingel on siis valguse sõnumitooja. Samuti tähendab valgustatust Illuminati. Kes näeb siin seost, see näeb.

Pimesi mingi kõrgema jõu olemasolu tunnistamine on ohtlik, sest pimesi võid kummarada hea asemel kurja. Saatan teeb ka imetegusid ja kui sa ei tea, mis on mis, langed lõksu. Sellepärast kutsubki Piibel üles uurima pühakirja ja pidevalt kontrollima. Loobuma alkoholist ja muudest pahedest, et mõistus oleks terav ja me oskaks teha vahet.

3Aga kui Jeesus istus Õlimäel, astusid jüngrid ta juurde ja küsisid omavahel olles: "Ütle meile, millal see kõik tuleb ja mis on sinu tulemise ja selle ajastu lõpu tunnustäht?"
4Ja Jeesus vastas neile: "Vaadake, et keegi teid ei eksitaks!
5Sest paljud tulevad minu nime all, öeldes: "Mina olen Kristus!" ja eksitavad paljusid.
6Aga kui te kuulete sõdadest ja sõjasõnumeid, siis vaadake, et te ei ehmu, sest see kõik peab sündima, kuid veel ei ole lõpp käes.
7Sest rahvas tõuseb rahva vastu ja kuningriik kuningriigi vastu ja on näljahädasid ja paiguti on maavärinaid.
8See kõik on aga sünnitusvalude algus.
9Siis antakse teid ahistusse ja teid tapetakse ja te saate kõigi rahvaste vihaaluseks minu nime pärast.
10Ja siis pahandavad paljud ja reedavad üksteist ja vihkavad üksteist.
11Ja palju valeprohveteid tõuseb ja need eksitavad paljusid.
-Matteuse 24:3-11

Graniit on tekkinud minutitega

Graniidi kristallid sisaldavad jälgi polooniumi isotoopide lagunemisest. Probleem on aga selles, et need jäljed on tahkes graniidis kuid nende isotoopide eluiga mõõdetakse minutitega. See tähendab, et graniit ei saanud tekkida vedelast laavast, vaid pidi tekkima minutite jooksul kohe tahkena.



Halodega tegeles ka R.A.T.E. Projekt:


Kriitika

Raamatusoovitus II

Lee Strobel: Kohtuasi looja kasuks

Raamat koosneb intervjuudest teadlastega ja paljastab fakte, mis viitavad, et universumil on disainer.

Kes raamatut ei taha osta, see võib vaadata videot:

Tõnu Lehtsaar: Moraalse allakäigu anatoomia

Lugesin Delfist Tõnu Lehtsaare artiklit moraalse allakäigu anatoomiast. Ta küsib, kas midagi on võimalik ette võtta. Aga Hr. Lehtsaar peaks usuteaduste professorina teadma, et Piibel on seda kõike ette ennustanud, ja et see siiski on paratamatu.

1Aga see olgu sul teada, et viimseil päevil tuleb raskeid aegu,
2sest siis on inimesi, kes on enesearmastajad, rahaahned, kelkijad, ülbed, teotajad, sõnakuulmatud vanemaile, tänamatud, nurjatud,
3halastamatud, leppimatud, laimajad, ohjeldamatud, jõhkrad, hea põlgajad,
4reetlikud, tormakad, upsakad, rohkem lõbu- kui jumalaarmastajad,
5kellel on küll jumalakartuse nägu, aga kes on salanud selle väe. Niisuguseid väldi!
6Nendest on ju mõned, kes poetuvad perekondadesse ja haaravad oma mõju alla pattudega koormatud ja mitmesugustest himudest aetavaid naisterahvaid,
7kes aina õpivad, ent kunagi ei suuda jõuda tõe mõistmisele.
8Nii nagu Jannes ja Jambres panid vastu Moosesele, nõnda panevad ka nemad vastu tõele. Nad on inimesed, kelle mõistus on rikutud ja kes on kõlbmatud usu poolest.
- 2Timoteosele 3:1-8

13Kurjad inimesed ja petised lähevad aga ikka pahemaks, eksides ise ja eksitades teisi.
- 2Timoteosele 3:13

Richard Dawkins mämmerdab

Richard Dawkins keeldub debattidest kreatsionistidega, teatades ülbelt, et kreatsionism ei ole teadus. Miks?
Allolev video selgitab, miks - kreatsionist küsiks tema käest kõigi ees tõendeid selle faktiliselt tõestatud evolutsiooni kohta ja kuna neid ei ole, siis jääks Dawkins häbisse. Lihtsam ongi seega öelda, et need tainad võtavad oma n.n. "teaduse" Piiblist ja seda ei saa ju ometi tõsiselt võtta. Kui ta aga arvab, et räägib teise darwinisti või erapooletu inimesega, siis jutt muutub. Siis ei tea Dawkinsi sõnul äkki keegi, kuidas elu algas ning, oh imet, ta tunnistab isegi, et molekulaarbioloogias näeme vihjeid intelligentsele loojale.



Kohe selle video alguses väidab Dawkins, et evolutsioon on fakt:

:)

Kes on darwinismi eestkõnelejad?

Ma ei ütle selles postituses ise mitte midagi. Lasen teistel enda eest rääkida ja igaühe enda asi on, milliseid järeldusi sellest teha.

Üks tuntumaid evolutsioniste/darwiniste on kindlasti Richard Dawkins. Selles videos ta mainib, et Rothschild on tema hea tuttav.


Järgmises videos Dawkins tunnistab, et tema eesmärk on hävitada religioon (ta lisab et tal ei ole religiooniga probleemi, kui see tunnistab evolutsiooni, see tähendab, et tal on probleem ainult piibelliku kristlusega):


Kui panite tähele, siis tegemist on Aurora Forum'iga, mille logoks on püramiid päikese taustal.
Kas püramiidi, päikest, evolutsiooni ja nime Rothschild ühendab miski?


Satanism pärineb paganlusest ja päikesekummardamisest. LaVey satanism õpetab konkreetselt, et Jumalat ei ole ja inimene on Jumal. Mida ütleb Piibel? Ja madu ütles naisele: "Te ei sure, kindlasti mitte, aga Jumal teab, et päeval, mil te sellest sööte, lähevad teie silmad lahti ja te saate Jumala sarnaseks, tundes head ja kurja" (1Ms 3:4-5).

Pärast seda, kui ma Richard Dawkinsi video kommentaariumis neist asjust kirjutasin, keelati seal vabalt kommenteerimine ja kommentaare hakati modereerima. Kas pole huvitav?

Kommenteerimine lukku

Keelasin blogis kommenteerimise, sest konstruktiivse tagasiside asemel kippus maad võtma ilkumine. Sellest pole aga kasu ei mulle, ei lugejale ega ka ilkujale endale.
Samuti süüdistasid mõned inimesed (kes mingil põhjusel postitamisega hakkama ei saanud), mind kommentaaride modereerimises. Sellises olukorras ei ole kommentaaridel enam mõtet.

Kui kellelgi on midagi asjalikku öelda, siis ta saab seda teha meilitsi aadressil midauskuda@tokintmash.pri.ee

DNA - tõend intelligentsest loojast

DNA molekul kannab endas pea kogu informatsiooni, mida on vaja konkreetse elusolendi tegemiseks. See info on talletatud lämmastikühendite (adeniin (A), guaniin (G), tsütosiin (C) ja tümiin (T)) järjekorda. Nii nagu arvuti kahendkoodis on ühed ja nullid ja alfabeedis 32 tähte, nii on DNA koodis 4 märki (A, G, C, T). Ja nii nagu arvutikoodis või ka inimkeeles on see info kodeeritud. Mida tähendab kodeeritud? See tähendab, et selleks, et saada kodeeritud infot kasutada, peab oskama vastavat keelt ehk koodi.
Kust see kood sinna sai? Kaos ei saa tekitada koodi. Kaos võib tekitada midagi, mis on koodi moodi kuid kaos mitte mingil juhul ei tekita järgmiseks asjaks uut koodijuppi, mis sobib eelmise koodi "keelega". Ainuke asi, mida me teame, mis suudab tekitada koodi, on mõistus.


Visates kõrvale selle fundamentaalse probleemi, et ka kõige esimene elusorganism pidi sisaldama sellist informatsiooni (väitega, et evolutsiooniteooria ei ole teooria elu tekkimisest, vaid elu arenemisest), üritab evolutsiooniteooria arengut seletada sellega, et radiatsioon või mõni muu asi põhjustab aegajalt vigu DNA koodis, mis kutsub esile mutatsioone. Need mutatsioonid, siis usutakse aegajalt olevat isendile kasulikud. See annaks isendile teiste ees eelise. See peaks järglastele edasi kanduma ning mingisuguse aja jooksul peaks see esinema juba paljudel, põhjustades niimoodi pika aja möödudes uue liigi tekkimise.
Sellega on aga järgmine väga suur probleem. Nimelt kuna informatsioon DNA molekulis on kodeeritud, siis see mutatsioon peab olema tehtud selles samas keeles.


Siin on see RANDOM MUTATION GENERATOR, millest videos räägitakse. Igaüks võib siia ise kirjutada lause ja ise järele proovida, mitu korda peab vajutama "mutate", et tulemuseks oleks parem lause või lause, mis ütleks midagi muud. Ja ärme unusta, et mutatsioon, mis ei ole isendile kasulik, põhjustab selle surma varem või hiljem. Loomariigis.
Eksperiment, kus kiiritati äädikakärbseid on ülioluline, kui mõistate, mida see tähendab. Kiiritatud on rohkem generatsioone, kui evolutsiooniteooria kohaselt on ahvi ja inimese vahel, kuid tulemuseks ei ole mitte ühtegi arenenumat kärbest. Rääkimata uuest liigist. Ja samal ajal me peame uskuma, et inimene arenes ahvist meeletult väiksema arvu mutatsioonide tulemusena ning selle käigus saime lisaks meie välistele erinevustele ka meie imelise aju.
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/10mut10.htm#Mutation%20Research%20Project
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htm

Ja ärge laske ennast eksitada. Selleks, et sellest aru saada ei pea olema geenitehnoloog. Selleks, et DNA avastada, peab olema ekspert, aga nende põhimõtete mõistmine on puhtalt loogika küsimus.

Stepher C. Meyer, Discovery Institute direktor, räägib oma raamatust:

http://www.stephencmeyer.org/

Panen siia veelkord Stephen Meyeri debati lingi. Ärge kuulake hääletooni, kuulake sõnu. Debatid on väga head asjad, sest neis saavad sõna mõlemad pooled.

Mis ühendab erinevaid 2012 teooriaid?

Seoses aastaga 2012 liigub suurel hulgal erinevaid teooriaid. Üks jaburam kui teine. Samas on näha, et meedia kogu seda hullust toetab. Seda kasvõi filmi näol. Kas see on pelgalt rahateenimise vahend?
Neis teooriates on siiski asju, mis neid ühendab. Chris White toob need välja.




Chris White'i Youtube'i kanal

Esimene inimõiguslane

1Aga madu oli kavalam kõigist loomadest väljal, kelle Issand Jumal oli teinud, ja ta ütles naisele: "Kas Jumal on tõesti öelnud, et te ei tohi süüa mitte ühestki rohuaia puust?"
2Ja naine vastas maole: "Me sööme küll rohuaia puude vilja,
3aga selle puu viljast, mis on keset aeda, on Jumal öelnud: Te ei tohi sellest süüa ega selle külge puutuda, et te ei sureks!"
4Ja madu ütles naisele: "Te ei sure, kindlasti mitte,
5aga Jumal teab, et päeval, mil te sellest sööte, lähevad teie silmad lahti ja te saate Jumala sarnaseks, tundes head ja kurja."
6Ja naine nägi, et puust oli hea süüa, ja see tegi ta silmadele himu, ja et puu oli ihaldusväärne, sest see pidi targaks tegema. Siis ta võttis selle viljast ja sõi ning andis ka oma mehele, ja tema sõi.
- 1. Moosese raamat 3:1-6

Täna võitleb inimõiguste eest ÜRO. Kes on selle organistatsiooni taga?


Absurd ja väljamõeldis?
Siin on tsitaat Lucis Trusti kodulehelt:
"There are comments on the World Wide Web claiming that the Lucis Trust was once called the Lucifer Trust. Such was never the case. However, for a brief period of two or three years in the early 1920’s, when Alice and Foster Bailey were beginning to publish the books published under her name, they named their fledgling publishing company “Lucifer Publishing Company”. By 1925 the name was changed to Lucis Publishing Company and has remained so ever since.Both “Lucifer” and “Lucis” come from the same word root, lucis being the Latin generative case meaning of light. The Baileys' reasons for choosing the original name are not known to us, but we can only surmise that they, like the great teacher H.P. Blavatsky, for whom they had enormous respect, sought to elicit a deeper understanding of the sacrifice made by Lucifer. Alice and Foster Bailey were serious students and teachers of Theosophy, a spiritual tradition which views Lucifer as one of the solar Angels, those advanced Beings Who Theosophy says descended (thus “the fall”) from Venus to our planet eons ago to bring the principle of mind to what was then animal-man. In the theosophical perspective, the descent of these solar Angels was not a fall into sin or disgrace but rather an act of great sacrifice, as is suggested in the name “Lucifer” which means light-bearer."
LINK

Vt. ka filmi "The New Age Infiltration of The Truth Movement" (paremal menüüs).

Raamatusoovitus

Mati Ploompuu raamat, Jutustus kahest linnast, harutab Taanieli raamatu ettekuulutused üksipulgi lahti ja võrdleb neid ajalooga, tõestades, et Piiblis tõepoolest sisaldub ettekuulutus kogu maailma ajaloost. Babülooniast kuni lõpuni.
Taanieli raamatut uurides heidetakse valgust ka paljudele teistele tõdedele.

Mõned tsitaadid raamatust:

...Väga huvitav on teada, et see oli Prantsuse riigijuhi Cloviuse pöördumine katoliku usku 496. aastal, mis andis paavstlusele hea relva kiriku autoriteedi säilitamiseks. Enam kui kaksteist sajandit oli Prantsuse kui "paavstluse noorema poja" mõõk tõhusaks vahendiks paavstide käes inimeste pööramiseks ristiusku — katoliku usku — ja paavstide autoriteedi säilitamiseks. Kuid milline saatuse iroonia — seesama riik sai paavstlusele surmahaava lööjaks Prantsuse revolutsiooni käigus 1798. aastal, mil patuinimesele ja hukatusepojale määratud 1260 aastat (42 prohvetlikku kuud ehk "aeg, ajad ja pool aega", s.t. 3,5 prohvetlikku aastat — Ilm.13,5; Tan.7,25) olid täis saanud! Öeldakse, et Prantsuse mõõk aitas paavsti troonile ja seesama Prantsuse mõõk võttis ta sealt maha!
Tõsi — paavstlus, kuigi saanud surmahaava 1798. aastal, ei surnud, vaid täitus järgmine prohvetikuulutus: "Tema surmahaav paranes. Ja kogu ilmamaa imetles jälgides metsalist" (Ilm.13,3). Paavstlus ei ole täna surnud, vaid on täiesti elus ja muutub järjest elavamaks! ...

...Taaniel oli väga huvitatud neljanda "metsalise" olemusest, selle sarvedest ja eriti ühest "pisukesest sarvest", mis "tõusis nende vahelt" ja mille eest kisti välja "kolm endisist sarvist" (Tan.7,8). Sarved, nagu me teame, sümboliseerivad kuningaid (Tan.7,24) ehk võime, kes valitsevad teatud territooriumil.
Mille alusel me oleme teinud kindlaks, et see "pisuke sarv" kujutab Rooma paavstlikku kirikuriiki? Kõigepealt: kust see võim tõusis? Taaniel tunnistab: "Ma vaatlesin sarvi, ja vaata, veel üks pisuke sarv tõusis nende vahelt ja kolm endisist sarvist kisti selle eest välja" (Tan.7,8). Need olid neljanda "metsalise" kümme sarve, millede seast tõusis see "pisuke sarv." Ajaloo valgel oleme juba tõestanud, et need neljanda "metsalise" kümme sarve sümboliseerivad kümmet osa, milleks jagunes suur paganlik Rooma impeerium 476. aastaks p.Kr.
Kuid selle "pisukese sarve" esilekerkimist takistasid kolm sarve ehk võimu ja sellepärast kisti need selle eest välja. Paavstluse teelt kihutati minema ariaanlikult meelestatud heruulid, vandaalid ja idagoodid. Viimased kihutati Roomast välja 538. aastal p.Kr. ja nüüd võis Rooma piiskop, keda tunnistati juba kõikide kirikute peaks, valitseda piiramatult mitte ainult kiriklike sfääride üle, vaid ta üritas valitseda ka Euroopa kuningate (riikide) üle — ja peab ütlema, et suures osas see tal ka õnnestus. Ka prohvetikuulutus "väikesest sarvest" teatab, et ta mitte ainult on "teistsugune kui eelmised" (Tan.7,24), vaid ta ka "näis olevat suurem kui teised" (Tan.7,20). Ja "teistsugune" oli ta juba selle poolest, et ta oli kirikuriik...

...Valdav enamus kristlasi ei pea vähemalt ühte Jumala käsku, väga suur osa neist rikuvad mitmeid pühi eeskirju, aga kirjutatud on: "Kes kogu käsuõpetust peab ja eksib ühe vastu, on saanud süüdlaseks kõigi vastu" (Jak.2,10). Inimene, kes vaatab kas või ühelegi Jumala käsule viltu või jätab selle täitmata, ei tunne Jumalat!
Veel enam — kas saab rääkida Jumala tundmisest, kui Tal usutakse olevat lausa saatanlik iseloom! Enamus kristlasi usub kõige kohutavamat, kõige alatumat valet, et Jumal piinab igavesti ja kõige kohutavamal viisil neid, kes Teda ei armasta — ja isegi nende väikeseid lapsi! Inimene on elanud vaid mõned aastad sellel pimedal planeedil, ümbritsetuna uskmatuist ja ustavusetuist, lausa silmakirjalikest kristlastest. Ta ei taibanud tõde. Ta võib-olla ei näinudki seda selles maailmas — isegi mitte kirikutegelaste juures. Ja nüüd õpetab kirik — kristlik kirik — et sellise inimese saadab Jumal põrgu igavestesse piinadesse, mis ei lõpe kunagi, mis kestavad igavesti! Inimeste juures on kõrgeimaks karistusmääraks suurimate kuritegude eest surmanuhtlus, Jumala kohta aga öeldakse, et Ta piinab ka kõige väiksemaid eksijaid, kes pole meelt parandanud, põrgutules igavesti!
Kui ma sellele mõtlen, siis tõuseb minus püha viha ja ma olen sunnitud ütlema kohe otse välja: Kristlik kirik õpetab, et Jumal on Saatan! Kirik õpetab, et Jumal on vihkamine! Kirik õpetab, et Jumal on kurjuse ja õeluse ning halastamatuse kehastus! Kirik õpetab, et Jumal on kõige paadunum sadist — täiesti parandamatu, sest läbi igaviku aegade ei saa Ta aru oma tegevuse ebainimlikkusest (jumalikkusest rääkimata!) ega ütle: "Aitab!" Kas saab kõike seda uskujatel olla veel taipu, tarkust või — ütleksin isegi — südametunnistust, kui nad nimetavad sellist Jumalat veel Armastuseks!?...

Raamatut on võimalik osta SIIT või .doc failina tõmmata SIIT

Teaduslikud faktid?

Me kõik mäletame koolist bioloogia tunnist embrüote joonistusi. Need on joonistatud Ernst Haeckeli poolt 1868. aastal ja need olid tõenäoliselt ühed esimesed tõendid evolutsioonist meie kõigi pisikestes peades. Nii ilmekalt tõendasid ju need põlvnemist ühisest esivanemast.
Paraku olid need võltsitud. Kas pole uskumatu? Võltsingud paljastati juba mõne aastaga kuid joonistused "kaunistavad" õpikuid veel tänagi, rohkem kui sada aastat hiljem.



Kõigest kallutatud Youtube'i video? Evolutsioon on ju kõigi poolt aktsepteeritud fakt? Teaduslikud faktid ju selgelt toetavad seda? Kas ikka on nii?
Siin on üks debatt. Vastamisi on evolutsionistid ning intelligent designi eestkõnelejad. Kuulake, kes kasutab argumenteeritud fakte ning kes kasutab naeruvääristamist üritades debatti kokkulepitud teemalt kõrvale juhtida.

Stephen Meyer & Richard Sternberg impressively defeat Michael Shermer & Don Prothero:


Kliimasoojenemine oli samuti üldtunnustatud fakt. Keegi ei viitsinud küsida: "Miks Gröönimaa nimi on Gröönimaa (roheline maa)? Kes paneb suurele jääkamakale nimeks roheline maa?".
Ilmselt mitte keegi. See oli siis lihtsalt roheline. Ehk siis oli soojem kui praegu.
Kui Climategate'i e-mailid avalikuks tulid, siis olid vabandused umbes sellised: "Mis neist kirjadest ikka, kliima ju soojeneb edasi..." jne.
Kas keegi viitsis uurida, mis seal kirjades siis sisaldus?









Kas selles valguses on tõesti väga tobe olla skeptiline üldtunnustatud globaalsete teooriate suhtes? Asjade suhtes, mida ei ole võimalik mitte kuidagi kontrollida. Nagu näiteks ülerahvastatus. Inimesed teevad tihti selle vea, et panevad võrdusmärgi sõnade "üldtunnustatud" ja "tõde" vahele. Ka kliimasoojenemise kohta ilmus hulgaliselt teaduslikke artikleid. Välja oli kujunemas suisa termin "kliimasoojemise eitaja", millega võrdustati skeptikuid holokausti eitajatega.

Keegi on öelnud: "Great people believeing in error doesn't make the error true".

Gaia teooriast olete midagi kuulnud?
Kas pole huvitav, et mees, kes räägib sellist juttu saab eetriaega kuid teadlased, kes olid skeptilised kliimasoojenemise suhtes, ei saanud? Mul ei ole võimalik ega ka mõttekas kõike sellega seonduvat ühte postitusse kirja panna kuid soovitan ise uurida ja postitan ise ka neil teemadel veel.